Споры, вытекающие из неосновательного обогащения

В юридической практике довольно часто встречаются ситуации, когда одна сторона получает выгоду за счет другой, не имея на это законных оснований. Такой случай принято называть неосновательным обогащением. Эта статья посвящена разбору ключевых аспектов неосновательного обогащения, а также актуальным судебным практикам, которые помогут вам разобраться в сложных правовых нюансах.

Юристы в Екатеринбурге обладают опытом в разрешении споров о неосновательном обогащении и помогут вам защитить ваши права.

Что такое неосновательное обогащение?

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением считается получение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого (потерпевшего) без законных оснований.

Ключевые условия возникновения неосновательного обогащения:

• Наличие обогащения: это означает, что приобретатель получил или сберег имущество, будь то деньги, товары, услуги или иные ценности, в результате чего его имущественное положение улучшилось.
  
  Например, компания по ошибке перевела деньги на счет другой компании, которая, соответственно, обогатилась.
  
  
• Обогащение за счет другого лица: приобретатель получил выгоду за счет потерпевшего, который лишился имущества без получения эквивалентного возмещения.
  
  Например, компания, получившая предоплату за товары, которые не поставила, обогатилась за счет другой компании, заплатившей за эти товары.
  
  
• Отсутствие правовых оснований: получение имущества произошло без юридического основания. То есть, не было договора, решения суда, закона или иного правового акта, который бы оправдывал приобретение или сбережение имущества.
  
  Например, если компания использует чужой склад для хранения товара без договора, она сберегает имущество за счет владельца склада, не имея на это законных оснований.

Примеры неосновательного обогащения:

• Ошибочный платеж: денежные средства перечислены на чужой счет по ошибке, например, из-за неверно введенных реквизитов.
  
  
• Переплата по договору: одна из сторон договора переплатила по ошибке, а другая сторона получила деньги без законных оснований. Например, компания оплатила аренду помещения в двойном размере из-за ошибки в расчетах.
  
  
• Предоставление услуг без договора: оказание услуг без предварительного заключения договора. Например, компания выполнила строительные работы на объекте без договора, а заказчик отказался платить за выполненную работу.
  
  
• Использование чужого имущества без согласия собственника: например, аренда помещения без договора аренды. Например, компания использовала чужую машину для перевозки товара без согласия собственника машины.
  
  
• Призведён платеж по ничтожному договору. Обязательство передавать имущество по договору, признанному ничтожным, не было. Следовательно, если такой договор будет ничтожным, всё это имущество, которое было передано другой стороне, считается неосновательным обогащением.

Юристы в Екатеринбурге помогут вам защитить свои права в суде в случае неосновательного обогащения.

Что не относится к неосновательному обогащению:

Важно понимать, что не всякое получение выгоды является неосновательным обогащением. Существуют исключения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ:

• Истечение срока исковой давности: если потерпевший не обратился в суд в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то он не может требовать возврата неосновательно полученного имущества.
  
  Например, компания перечислила деньги по договору поставки три года назад, но товар так и не получила. По истечении трех лет она не может требовать возврат денег, так как пропущен срок исковой давности.
  
  
• Получение излишней зарплаты, стипендии, пенсии, алиментов: в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Например, работник получил зарплату в увеличенном размере из-за ошибки бухгалтера. Он не обязан возвращать лишние деньги, если он не знал о неверном расчете.
  
  
• Получение материальных средств в виде благотворительности: такие пожертвования не подлежат возврату. Например, компания перечислила денежные средства в фонд помощи детям. Она не может требовать возврат денег, так как она сделала пожертвование добровольно.

Порядок действий для возврата неосновательного обогащения:

• Претензионный порядок: рекомендуется до обращения в суд направить письменную претензию получателю неосновательного обогащения. В претензии следует изложить суть заявления, основание требования и требование возврата имущества.
  
  Например, компания, которая перечислила деньги по ошибке, должна направить претензию получателю денег с требованием их возврата.
  
  
• Обращение в суд:если получатель не возвращает имущество добровольно, то потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
  
  Например, если компания не получила товар, за который она уже оплатила, она может обратиться в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денег.
  
  
• Подведомственность: дело о неосновательном обогащении рассматривается в судах общей юрисдикции, если субъектами спора являются физические лица. В случае, если спор возник между предпринимателями (ИП или юрлицами), дело рассматривается в арбитражном суде.
  
  
• Подсудность: дело рассматривается по месту регистрации ответчика.
  
  
• Госпошлина: необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от стоимости иска.
  
  
• Исковое заявление: исковое заявление должно содержать информацию о суде, сторонах спора, фактических обстоятельствах дела, ссылках на законы и требования к ответчику.

Юристы в Екатеринбурге помогут вам правильно оформить исковое заявление и защитить ваши права в суде.

Судебная практика:

Дело: определение ВС РФ №44-КГ 19-28

Сергиенко М.П. переводил денежные средства на банковскую карту Тресковой Т.Т. в период с июля 2016 г. по март 2017 г. на общую сумму 301 160 рублей. Сергиенко утверждал, что переводы были произведены без наличия у него обязательств перед Тресковой Т.Т. и требовал вернуть деньги как неосновательное обогащение.

Трескова Т.Т. отрицала наличие неосновательного обогащения, утверждая, что денежные средства перечислялись на карту для её дочери Мезенцевой А.В., которая оказывала Сергиенко М.П. юридические услуги. Мезенцева А.В., привлеченная к делу в качестве третьего лица, подтвердила факт оказания юридических услуг Сергиенко М.П., но отрицала наличие неосновательного обогащения.

Выводы судов

• Суд первой инстанции: отклонил иск Сергиенко М.П., мотивируя это добровольностью и намеренностью перечисления средств при отсутствии обязательств со стороны Сергиенко. Суд сослался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, который исключает возврат денежных средств, предоставленных в исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
  
  
• Суд апелляционной инстанции: поддержал решение суда первой инстанции, указав на добровольность перевода денежных средств Сергиенко М.П. и отсутствие каких-либо обязательств у него перед Тресковой Т.Т.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующие нарушения:

• Не установление дарения или благотворительности: Суды не установили, являлся ли перевод денежных средств Сергиенко М.П. даром или благотворительностью, что было необходимо для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Неучтенные факторы: суды не учли, что:

• Трескова Т.Т. и Мезенцева А.В. подтвердили, что денежными средствами, поступающими на банковскую карту, пользовалась Мезенцева А.В.
  
  
• Мезенцева А.В. в период с 2016 по 2017 гг. осуществляла судебное представительство интересов Сергиенко М.П. и временное управление ООО "МАЯК-К" по его заявлению.

Назначение платежей, произведённых Сергиенко М.П., указывали на оплату услуг Мезенцевой А.В.

• Неустановление надлежащего исполнения обязательств: Суды не установили, являлось ли перечисление денежных средств на карту Тресковой Т.Т. надлежащим исполнением обязательств Сергиенко М.П. перед Мезенцевой А.В.
  
  
• Не определено, является ли требование о взыскании неосновательного обогащения надлежащим способом защиты: Суды не установили, является ли предъявление Сергиенко М.П. требования о взыскании неосновательного обогащения с Тресковой Т.Т. надлежащим способом защиты.

Дело: определение №11-КГ21-27-К6

Кусов А.А. перечислил на банковскую карту Журавлёву В.В. денежные средства в общей сумме 518 895 рублей в период с 18 июля по 27 декабря 2017 года. Кусов утверждал, что переводы были произведены без наличия у него обязательств перед Журавлёвым В.В. и требовал вернуть деньги как неосновательное обогащение.

Журавлёв В.В. отрицал наличие неосновательного обогащения, утверждая, что денежные средства были получены в качестве оплаты за поставленные двери по договору между ООО «Колизей», ИП Журавлевой Н.А. (представителем которой являлся Журавлев В.В.) и ООО «Торговая компания «Двери для всех» (директором которой являлся Журавлев В.В.).

Выводы судов

• Суд первой инстанции: удовлетворил иск Кусова А.А., мотивируя это отсутствием доказательств законности получения денежных средств Журавлёвым В.В.
  
  
• Суд апелляционной инстанции: поддержал решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции: оставил без изменения решения нижестоящих судов.

Юристы в Екатеринбурге помогут вам защитить ваши права в суде в случае спора о неосновательном обогащении.

Выводы Верховного Суда РФ

• Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на следующие нарушения:

Неучтенные факторы: Суды не дали должной оценки доказательствам, представленным Журавлёвым В.В., в подтверждение факта существования между сторонами деловых отношений, а именно:

1. Копии электронных писем и товарных накладных, суммы по которым совпадают с суммами переводов денежных средств.
   
   
2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где утверждалось, что Кусов А.А. допускал недостачу денежных средств.
   
   
3. Неприменение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ: Суды не объяснили, почему не применили пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, который исключает возврат денег, предоставленных в исполнение заведомо несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
   
   
4. Неполное установление правоотношений сторон: Суды не выполнили требования статьи 196 ГК РФ, не установив должным образом правоотношения между Кусовым А.А. и Журавлёвым В.В.

Фабула дела: определение ВС РФ № 48-КГ21-24-К7

Полозкова Н.Ф. перечисляла денежные средства на банковскую карту Тарасенко А.А. (племянника истца) в период с 29 апреля по 6 ноября 2017 года. Полозкова утверждала, что эти переводы были произведены без наличия у нее обязательств перед Тарасенко А.А. и требовала вернуть деньги как неосновательное обогащение.

Тарасенко А.А. не отрицал получение денег, но утверждал, что они перечислялись ему по просьбе Полозковой Н.Ф. для выполнения ее поручений, связанных с расходованием ее личных средств.

Выводы судов

• Суд первой инстанции: отклонил иск Полозковой Н.Ф., мотивируя это добровольностью и намеренностью перечисления средств при отсутствии обязательств со стороны Полозковой.
  
  Суд сослался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, который исключает возврат денежных средств, предоставленных в исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
  
  
• Суд апелляционной инстанции: отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив иск Полозковой Н.Ф.
  
  Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств знания истца об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставления истцом этих денежных средств в дар или в целях благотворительности.
  
  
• Суд кассационной инстанции: оставил без изменения решение суда апелляционной инстанции.

Выводы Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на следующие нарушения:

1. Неучтенные факторы: Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали должной оценки факту многократных перечислений денежных средств Полозковой Н.Ф. Тарасенко А.А. в течение нескольких месяцев, при этом стороны находились в родственных отношениях.
   
   
2. Неприменение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ: Суды апелляционной и кассационной инстанций не рассмотрели возможность применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, который исключает возврат денег, предоставленных в исполнение заведомо несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Юристы в Екатеринбурге помогут вам защитить ваши права в суде в случае спора о неосновательном обогащении.

Дело: определение ВС РФ 21-КГ20-9-К5

Фабула дела: Семенова Л.А. ошибочно перевела 55 000 руб. на банковскую карту Кумаловой З.З.

• Решение суда первой инстанции: отказал в иске, мотивируя это тем, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика. Апелляция согласилась.
  
  
• Кассация: отменила решения нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции:

1. Суд необоснованно переложил бремя доказывания на истца, не исследовав доводы о том, что Семенова Л.А. пыталась найти ответчика и вернуть деньги.
   
   
2. Обязанность доказать отсутствие оснований для получения денег лежит на ответчике.

Дело: определение ВС РФ № 44-КГ21-14-К7

Фабула дела: Лось Е.Л. перечислил Захожей Л.О. 119 390 руб., утверждая, что это был заем, а Захожая Л.О. утверждала, что это была оплата алиментов по договору ее бывшего мужа Дурбайло О.К.

• Решение суда первой инстанции: взыскал неосновательное обогащение в размере 119 390 руб. и проценты за пользование чужими средствами.
  
  
• Решение суда апелляционной инстанции: отменил решение суда первой инстанции в части процентов, мотивируя это тем, что Захожая Л.О. узнала о неосновательности обогащения только в январе 2020 г.
  
  
• Решение суда кассационной инстанции: отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции:

1. Суд не установил, какие отношения были между сторонами (заем или алименты). 
   
   
2. Суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания правомерности получения средств. 
   
   
3. Суд должен был учесть все обстоятельства дела, в том числе факт конфликта между Лосем Е.Л. и Дурбайло О.К.

Дело: определение ВС РФ № 16-КГ20-29-К4

Фабула дела: ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перечислил Кондрацкому Д.О. 70 000 руб. по договору займа.

• Решение суда первой инстанции: Отказал в иске, мотивируя это тем, что истец пропустил срок исковой давности. Апелляция отменила решение и взыскала с Кондрацкого Д.О. 70 000 руб.
  
  
• Решение суда кассационной инстанции: отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции:

1. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о наличии договора займа, опираясь только на указание в платежном поручении.
   
   
2. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что средства были получены за оказание юридических услуг.

Дело: определение ВС РФ № 46-КГ22-17-К6

Фабула дела: Филимонов А.А. перечислил Паршенцевой Е.С. 150 000 руб., утверждая, что это был заем, а Паршенцева Е.С. утверждала, что это была "временная финансовая помощь". Договор займа не был заключен в письменной форме.

• Решение суда первой инстанции: отказал в иске, мотивируя это тем, что отношения не могут быть квалифицированы как заемные.
  
  
• Решение суда апелляционной инстанции: отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Паршенцевой Е.С. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими средствами.
  
  
• Решение суда кассационной инстанции: отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции:

• Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений между сторонами (заем или помощь).
  
  
• Суд необоснованно отказал истцу в праве представить доказательства, подтверждающие заключение договора займа.

Дополнительные требования при взыскании неосновательного обогащения.

Помимо возврата самого имущества, потерпевший может требовать:

1. Возврат доходов, полученных приобретателем от неосновательно полученного имущества: например, если приобретатель сдал в аренду полученное по ошибке помещение, то потерпевший может потребовать возврат полученной арендной платы.
   
   
2. Возмещение убытков: если неосновательно полученное имущество было повреждено или утрачено, то потерпевший может требовать возмещения убытков от приобретателя.

Заключение:

Неосновательное обогащение – это относительно распространенный юридический институт, с которым могут столкнуться как физические, так и юридические лица. Важно понимать правовые нюансы и действовать в соответствии с законодательством, чтобы защитить свои права и предотвратить финансовые потери.

Если вы столкнулись с ситуацией неосновательного обогащения, обратитесь за консультацией к квалифицированному юристу для получения правильных рекомендаций по решению проблемы.

Юристы в Екатеринбурге помогут вам защитить ваши права в суде в случае спора о неосновательном обогащении.