Обеспечительные меры

Обеспечительные меры (Далее-меры)  — это инструмент правовой системы, призванный обеспечить исполнение судебного акта или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Они применяются как в арбитражном, так и в гражданском процессе, представляя собой срочные временные меры, которые вводятся на определенный период времени для сохранения статус-кво или предотвращения негативных последствий.

Виды о мер

В АПК суд может применить следующие виды мер

• Арест денежных средств или иного имущества ответчика: применяется для обеспечения исков о взыскании долгов. Арест накладывается на имеющиеся активы, а также на будущие поступления. Суд скрупулезно проверяет доводы заявителя, учитывая интересы должника и его кредиторов
  
  
• Запрет на совершение определенных действий: применяется в имущественных, корпоративных спорах, делах о банкротстве и нарушении интеллектуальных прав. Заявитель указывает конкретные действия, которые должны быть запрещены.
  
  
• Возложение на ответчика обязательства по совершению действий, направленных на сохранение имущества: применяется, если бездействие ответчика может привести к повреждению, утрате или снижению стоимости имущества.
  
  
• Передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу:  применяется в делах по оспариванию права собственности и смежных прав. Хранитель обеспечивает сохранность имущества до вынесения решения по существу спора.
  
  
• Приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу: Применяется, если истец оспаривает документ, предусматривающий бесспорный порядок взыскания
  
  
• Приостановка продажи имущества, если был предъявлен иск об освобождении имущества от ареста: применяется в случае срочного приостановления продажи имуществ
  
  
• Важно отметить, что перечень обеспечительных мер, предусмотренный АПК, не является исчерпывающим. Суд может вводить и иные меры в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Меры в ГПК

В гражданском процессе законодатель предусматривает следующие виды мер:

• Наложение ареста: заключает арест имущества, находящегося как у ответчика, так и у третьих лиц.
  
  
• Запрещение ответчику совершать определенные действия: Например, запрет ответчику передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
  
  
• Возложение на ответчика обязанности совершать действия, касающиеся предмета спора
  
  
• Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
  
  
• Приостановление взыскания по исполнительному документу.

Процедура введения обеспечительных мер

В обоих видах процесса, как АПК, так и в ГПК, заявителю необходимо подать ходатайство об обеспечении иска. В заявлении указываются:

• Наименование суда.
• Реквизиты истца и ответчика.
• Предмет спора.
• Размер имущественных требований.
• Доводы, обосновывающие необходимость введения обеспечительных мер.
• Вид заявляемых обеспечительных мер.
• Перечень прикладываемых документов.

Ходатайство рассматривается судом в ускоренном порядке, как правило, не позднее дня, следующего за днем поступления заявления в суд.

Встречное обеспечение

В АПК по ходатайству ответчика или по собственной инициативе суда может быть установлено встречное обеспечение. Оно представляет собой гарантию того, что истец возместит ответчику убытки,  которые стали следствием  введённых мер.

В ГПК ответчик может вместо обеспечительных мер внести на депозит суда сумму, равную исковому требованию.

Отмена и замена обеспечительных мер

Меры могут быть отменены судом по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон, если:

• Принятые меры стали не соразмерны заявленному требованию.
• Они нарушают права и интересы третьих лиц.
• В их сохранении пропала целесообразность.

Суд может также заменить один вид обеспечительных мер на другой по ходатайству одной из сторон, если ранее введённое обеспечение не возымело эффекта.

Возмещение ответчику понесенных убытков

В случае, если суд отказывает истцу в удовлетворении иска, ответчик может предъявить иск о возмещении убытков, причиненных введением обеспечительных мер. Размер компенсации определяется в зависимости от категории спора.

Пленум  ВС РФ от 01.06.2023 № 15

• Заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления негативных последствий, не требуется предоставлять доказательств по существу спора (п. 15 Постановления).
  
  
• Суд оценивает доводы заявителя, учитывая разумность требования, связь меры с предметом иска, вероятность ущерба, баланс интересов сторон и предотвращение нарушения публичных интересов (п. 14 Постановления).

Виды мер:

• Суд не связан видом меры, указанным в заявлении, и может принять другую, более эффективную меру
  
  
• Арест может быть наложен на имущество, находящееся не только у ответчика, но и у третьих лиц, а также на имущество, которое в будущем станет собственностью ответчика
  
  
• Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет его недействительность. Приостановление означает запрет на совершение действий, предусмотренных актом

Встречное обеспечение:

Встречное обеспечение не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер, суд оценивает его необходимость самостоятельно (п. 45 постановления).

Встречное обеспечение должно быть соразмерно имущественному требованию истца, а документы, подтверждающие его предоставление, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (п. 47 постановления).

Отмена и замена обеспечительных мер:

• Суд вправе отменить меры по собственной инициативе, даже если ранее введённое обеспечение не возымело эффекта (п. 34 постановления).
  
  
• Суд вправе отменить меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения решения (п. 37 постановления).

Возмещение ответчику понесенных убытков:

• В случае, если суд отказывает истцу в удовлетворении иска, ответчик может предъявить иск о возмещении убытков, причиненных введением обеспечительных мер.
  
  
• Ответчик вправе требовать возмещения убытков как от истца, так и от третьего лица, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе (п. 51 постановления).

Судебная практика

Дело № А40-80460/2015

Суть дела: Конкурсный управляющий банка, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности, также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя.

Решение судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: суды всех инстанций отказали в принятии обеспечительных мер, сославшись на недостаточность доказательств обоснованности предположений конкурсного управляющего о сокрытии имущества бывшим руководителем.

Решение ВС РФ: Верховный Суд отменил акты всех нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обоснование ВС РФ:

• Суды неверно трактовали правила доказывания для применения обеспечительных мер, требуя от заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности наличия конкретного имущества и фактических действий по его сокрытию.
  
  
• Для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований для их введения.
  
  
• Суды не учли, что своевременное принятие обеспечительных мер могло бы открыть конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности для отыскания имущества субсидиарного должника и воспрепятствования его отчуждению.

Выводы:

1. Определение ВС РФ подчеркивает важность института обеспечительных мер как инструмента эффективной судебной защиты.
   
   
2. Для принятия обеспечительных мер не требуется доказывать факты с высокой степенью достоверности, достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований для их введения.
   
   
3. Суды должны учитывать специфику доказывания при рассмотрении заявлений об обеспечении иска, не сводя его к жестким требованиям доказательства фактов, которые могут быть установлены только после рассмотрения дела по существу.

Дело № 8-КГ22-6-К2

Суть дела: открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Смирновой А.Н. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства, взыскании убытков и неустойки.

Общество просило наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и иного имущества, находящегося в собственности Смирновой А.Н., мотивируя это недобросовестным поведением ответчика и риском невозможности исполнения решения суда.

Суды всех инстанций, в том числе судья первой инстанции, Ярославский областной суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворили заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Решение ВС РФ:

Верховный Суд Российской Федерации отменил определения всех нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обоснование ВС РФ:

• Суды, принимая решение о применении обеспечительных мер, неверно оценили доказательства, представленные Обществом, неверно трактовали требования к доказыванию необходимости применения обеспечительных мер и не выявили необходимые мотивы для их применения.
  
  
• Доказательства, представленные Обществом, в том числе кадастровая стоимость земельного участка, не подтвердили необходимость наложения ареста на имущество Смирновой А.Н., поскольку ее стоимость многократно превышала сумму иска.
  
  
• Суды неверно применили нормы процессуального права, не указали мотивы принятия решения и не провели необходимую оценку доказательств.

Выводы:

1. Определение ВС РФ подчеркивает важность соблюдения норм процессуального права при принятии обеспечительных мер.
   
   
2. Судьи должны тщательно проверить доказательства, представленные заявителем, и основать свое решение на конкретных мотивах, а не на формальных выводах.
   
   
3. Суд должен учитывать все обстоятельства дела, в том числе соотношение стоимости имущества и размера иска, а также возможность применения альтернативных обеспечительных мер.

Заключение

Обеспечительные меры играют важную роль в защите прав и интересов сторон в судебном процессе. Их правильное применение позволяет обеспечить исполнение судебных решений и предотвратить причинение ущерба.