Бремя доказывания

Законодательное урегулирование распределения бремени доказывания

Бремя доказывания медицинской организации

Бремя доказывания пациента

Судебная практика

Законодательное урегулирование распределения бремени доказывания

Вопрос распределения бремени доказывания в судебных разбирательствах всегда стоит остро.

Объясняется это следующим: в зависимости от того, как суд распределит бремя доказывания, от этого будет зависеть дальнейшая судьба всего разбирательства, так как помимо разрешения сложившегося конфликта в судах первой инстанции, законодатель предусмотрел апелляционный и кассационный порядок, как минимум.

Законом предусмотрены основания, когда суды высших инстанций могут отменить решение суда первой инстанции и принять по нему новое решение или отправить на повторное рассмотрение.

Одним из таких оснований является нарушение или неправильное применение норм материального права, а в нашем случае — норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Споры, связанные с неполным или некачественным оказанием медицинских услуг, вытекают из существа деликтных правоотношений.

В следствии чего, судам всегда необходимо устанавливать ряд факторов, а именно:

1. наличие вины у медицинского работника;
2. совершение противоправного деяния;
3. наступление последствий, в виде вреда здоровью и (или) морального вреда;
4. причинно-следственная связь между противоправными действиями медицинского работника и наступившими последствиями, в связи с оказанной услугой.

Законодатель установил бремя доказывания - в рамках судебного процесса каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

Суд должен проконтролировать, как было распределено бремя доказывания между сторонами, а в случае нарушения, суду необходимо восстановить нарушенные права как истца, так и ответчика.

После того, как мы разобрались с тем, что суду необходимо установить в судебном процессе, нужно понять, как распределяется бремя доказывания в медицинских спорах. Для этого необходимо разобраться в двух вещах, а именно:

1. как обязанность доказывания урегулирована законодателем;
2. как сложилась судебная практика при распределении бремени доказывания.

Бремя доказывания медицинской организации

Исходя из норм гражданского законодательства, на Ответчике, то есть на причинителе вреда, лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Также необходимо отметить, что вина Ответчика всегда презюмируется, поэтому ему необходимо доказывать отсутствие своей вины.

Бремя доказывания пациента

Истец должен доказать, что наступили последствия, в виде вреда здоровью и (или) морального вреда, а также, что медицинской организацией были оказаны неполные или некачественные медицинские услуги.

Некачественность или неполнота услуг устанавливается в результате проведенных экспертиз (например: судебно-медицинской экспертизы или экспертизы качества медицинских услуг)

Судебная практика

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 74-КГ19-5 вынесено следующее определение: в городскую больницу поступила пенсионерка с жалобой на отсутствие движения в коленном суставе.

Пациентка пролежала в стационаре более двух недель, и за это время неоднократно обращалась к хирургу и травматологу, но на ее запросы медицинское учреждение так и не ответило.

После того как пациентку выписали, ее самочувствие так и не улучшилось, вследствие чего ей пришлось обратиться за услугами частной медицинской организации. В результате проведенной компьютерной томографии, было установлено наличие старого несросшегося перелома.

Пенсионерка и ее представитель обратились с жалобой в территориальный орган службы по надзору в сфере здравоохранения.

В результате чего была проведена внеплановая проверка документации, где выявлены нарушения, а именно: с пациенткой не были произведены консультации как с травматологом, так и с хирургом.

Пенсионерка обратилась в суд с требованием о взыскании морального вреда. В рамках судебного разбирательства, суд назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, в результате которой не были установлены нарушения со стороны городской больницы.

Также необходимо отметить, что суд не признал результаты проведенной проверки Росздравнадзором и экспертизы страховой компании, так как в них отсутствуют сведения о лицах проводивших их.

Суд вынес решение не в пользу истца, он не усмотрел нарушений в деятельности городской больницы, на основании которых мог наступить моральный вред.

Когда дело дошло до Верховного суда Российской Федерации чаша весов правосудия склонилась в сторону Истца.

Суд по данному вопросу высказал свое мнение, что в деликтных спорах закреплена презумпция виновности городской больницы, то есть ответчику необходимо доказывать отсутствие своей вины.

Нижестоящие суды неправомерно возложили обязанность на истца доказывать вину городской больницы о некачественно оказанной медицинской услуге. В результате, Верховный Суд отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.