Требования к экспертам и экспертным организациям

Все три процессуальных кодекса называют, по сути, одно базовое условие для привлечения лица в качестве судебного эксперта — наличие специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ). При этом эксперт обязан сообщить суду о своём образовании, специальности, стаже работы, наличии учёной степени или звания (ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ) — эти данные и позволяют суду оценить его компетентность.

Для государственных судебных экспертов дополнительно действует требование о высшем образовании (ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Уровень квалификации эксперта подтверждается аттестацией, которая пересматривается каждые пять лет (ст. 13 Закона № 73-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2011 № 770-О-О подтвердил: это требование направлено на подтверждение компетентности эксперта и само по себе не нарушает права участников процесса.

Важный нюанс, о котором часто забывают участники споров: требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз или сведений об аккредитации являются неправомерными и невыполнимыми — лицензирование судебно-экспертной деятельности законом не предусмотрено. Столь же неправомерно требовать от эксперта строго профильного высшего образования — процессуальные кодексы требуют лишь указать образование как таковое, не уточняя его профиль, а ГПК РФ вообще не содержит подобных требований.

Ключевое требование к любому эксперту — его независимость и отсутствие заинтересованности в исходе дела. Основаниями для отвода служат (ст. 70 УПК РФ, ст. 18 ГПК РФ, ст. 23, 27 АПК РФ, ст. 18 Закона № 73-ФЗ):

В арбитражном процессе есть и специфическое основание: отвод эксперта, ранее проводившего ревизию или проверку, материалы которой послужили поводом для обращения в суд (ст. 23 АПК РФ).

Закон прямо не расшифровывает, что такое «прямая, личная и косвенная заинтересованность» — поэтому именно суд оценивает конкретные обстоятельства. Но практика последних лет выработала чёткую границу между тем, что суд примет как весомый довод, и тем, что отклонит как голословное утверждение.

Что НЕ является основанием для отвода:

• само по себе участие эксперта в других судебных делах по ходатайству одной из сторон — суд не видит в этом заинтересованности, если нет прямых доказательств связи (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 по делу № А65-29286/2025);
• негативные отзывы об эксперте или организации в интернете;
• ссылки на то, что организация просто известна на рынке и часто привлекается стороной-оппонентом.

Что является весомым основанием для отвода:

• доказанная служебная или личная связь эксперта (или руководителя экспертной организации) с одной из сторон или её представителем;
• участие того же эксперта или связанной с ним организации в предыдущей экспертизе того же объекта, если это ставит под сомнение объективность нового исследования;
• прямая заинтересованность, подтверждённая документами, а не предположениями.

Разница принципиальна: суд не отводит эксперта по подозрению — нужны конкретные, документально подтверждённые факты.

Хороший пример того, как это работает на практике, — дело о взыскании убытков, которое агентство «ДФ» ведёт в интересах ответчиков .

Истец настаивал на назначении экспертизы конкретным организациям и экспертам. Мы не просто заявили формальные возражения, а провели собственное расследование:

Проверили картотеку арбитражных и общегражданских дел. Выяснилось, что представитель истца неоднократно выступал судебным представителем именно того эксперта, кандидатуру которого истец предлагал суду в нашем деле. Это не предположение — факт подтверждался открытыми судебными актами, выгруженными из картотеки судов, где в карточках дел прямо указано, кто был представителем эксперта в других процессах, а также в самих текстах судебных актов.

Установили связь предложенных экспертов с одной СРО, которая уже участвовала в этом же споре. Несколько предложенных истцом экспертов оказались связаны с Ассоциацией СРО судебных экспертов, представитель которой ранее уже проводил экспертизу в отношении того же объекта экспертизы. Это прямо ставило под сомнение объективность нового исследования: по сути, одна и та же профессиональная группа оценивала бы результат своей же более ранней работы.

Указали на тесные организационные связи внутри предложенной стороной группы экспертов — по нашим данным, часть экспертов и представителей были связаны общими адресами и структурами, что дополнительно подкрепляло довод об отсутствии независимости.

Суд согласился с нашей позицией практически полностью. В определении прямо указано: предложенные истцом кандидатуры экспертов «связаны с Ассоциацией СРО судебных экспертов… эксперт которой ранее проводил экспертизу в отношении того же объекта, что вызывает сомнения в их объективности». Кроме того, суд отдельно отметил, что документы подтвердили: представитель истца являлся судебным представителем одного из предложенных экспертов и его экспертной организации в других делах.

В результате суд отклонил все кандидатуры, предложенные истцом, и назначил экспертизу эксперту, предложенному нашей стороной — учтя при этом дополнительно репутационные критерии (больший стаж экспертной деятельности по сравнению с альтернативными кандидатурами, полноту предоставленных документов о квалификации).

Это показательный пример того, что «битва за эксперта» выигрывается не эмоциями, а системной доказательной работой: выгрузкой судебных актов, анализом организационных связей и построением документально подтверждённой аргументации.

Выбор экспертного учреждения и конкретного эксперта — исключительная прерогатива суда. Суд вправе, но не обязан учитывать предложения сторон (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2026 по делу № А12-3411/2025; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А14-11431/2020). Поэтому задача стороны — не просто назвать организацию, а подготовить убедительное обоснование. На практике суд обращает внимание на:

• Квалификацию эксперта — образование, дополнительное профессиональное образование по конкретной специальности, актуальность аттестации.
• Местонахождение объекта исследования. Суды отдают предпочтение экспертам из региона нахождения спорного имущества — это упрощает натурный осмотр и снижает транспортные расходы (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 по делу № А65-29286/2025).
• Статус организации. Аттестат аккредитации, членство в Торгово-промышленной палате, достаточное количество экспертов в штате по основному месту работы — весомые плюсы, даже если услуги такой организации дороже (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2025 по делу № А27-18654/2023).
• Стоимость экспертизы — не главный критерий. Суды скептически относятся к предложениям с искусственно заниженной ценой, поскольку это распространённый приём для получения преимущества при выборе судом (постановления по делам № А27-18654/2023 и № А65-29286/2025).

Требования к экспертной организации: государственные и частные

По общему правилу суд вправе поручить экспертизу как государственному, так и негосударственному учреждению (ч. 1 ст. 83 АПК РФ, ч. 1 ст. 79 КАС РФ). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной организации только на том основании, что аналогичную экспертизу мог бы провести и государственный судебно-экспертный орган (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Исключения — только государственные учреждения. Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р прямо перечисляет виды экспертиз, которые по определённым категориям дел проводят исключительно государственные организации. По гражданским и административным делам это:

• судебно-психиатрическая экспертиза;
• строительно-техническая и землеустроительная экспертизы при установлении кадастровой стоимости;
• строительно-техническая экспертиза по делам о самовольных постройках.

С 1 января 2027 года этот перечень расширяется: только государственные учреждения смогут проводить строительно-техническую, землеустроительную и финансово-экономическую экспертизы по делам об изъятии недвижимости и земель для государственных или муниципальных нужд (Распоряжение Правительства РФ от 11.02.2026 № 239-р).

Не судите о статусе организации по названию. Формально «государственное» или «федеральное» название учреждения ещё не значит, что оно вправе проводить именно судебные экспертизы. Нужно проверять учредительные документы и цели создания организации:

• по одному делу о самовольной постройке экспертизу провели в Российском университете транспорта — учебном заведении, которое не является государственным судебно-экспертным учреждением; суд назначил повторную экспертизу в профильном федеральном центре судебной экспертизы (постановление АС Московского округа от 02.07.2025 по делу № А40-309761/2023);
• в другом деле экспертизу поручили ФГБУ, созданному для проверки проектной документации, а не для судебно-экспертной деятельности — кассация отменила акты, указав на несоответствие профиля организации (постановление АС Московского округа от 04.04.2025 по делу № А40-162891/2024).

Для строительно-технической экспертизы действуют дополнительные, отраслевые требования, которые часто упускают из виду. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений вправе выполнять только специалисты, состоящие в членах саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изысканий либо архитектурно-строительного проектирования (разъяснения Минстроя России от 20.09.2018 № 38887-ЛС/02 и от 17.05.2021 № 19690-ТБ/02).

Ключевой практический инструмент проверки — Национальный реестр специалистов (НРС). Это электронная база данных, которую ведут:

• НРС НОСТРОЙ (Национальное объединение строителей) — по специалистам в области строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений;
• НРС НОПРИЗ (Национальное объединение изыскателей и проектировщиков) — по специалистам в области инженерных изысканий и проектирования.

Сведения из этих реестров находятся в открытом доступе на сайтах nrs.nostroy.ru и nopriz.ru. По каждому специалисту можно проверить его регистрационный номер в реестре и актуальный статус — состоит ли он в реестре действующим членом, либо исключён из него. Это первое, что стоит сделать при получении кандидатуры строительного эксперта от оппонента или перед тем, как предлагать своего эксперта суду: исключение специалиста из НРС — серьёзный сигнал, ставящий под вопрос право этого лица вообще проводить строительно-техническую экспертизу.

С 1 сентября 2022 года процедура включения в НОСТРОЙ и НОПРИЗ изменилась (Федеральный закон от 30.12.2021 № 447-ФЗ, Приказ Минстроя России от 15.04.2022 № 286/пр). Новая редакция ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает минимальные требования к специалистам для включения в реестр:

Экспертная организация (юридическое лицо), претендующая на проведение строительно-технической экспертизы объектов капитального строительства, связанной с обследованием зданий и изучением проектной документации, должна не только иметь необходимую аккредитацию, но и состоять членом соответствующей СРО — поскольку в рамках такой экспертизы проверяется соответствие объекта нормативным требованиям технической безопасности.Административное судопроизводство — это, например, споры об оспаривании кадастровой стоимости, решений и действий госорганов, дела о принудительной госпитализации.

Здесь действует правило, которое по конструкции ближе к гражданскому процессу, чем к арбитражному: по ст. 77 КАС РФ суд назначает экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе — воля сторон не является обязательным условием.

Основания для отклонения кандидатуры эксперта или организации

Помимо доказанной заинтересованности, суд отклоняет предложенную кандидатуру, если:

• отсутствуют специальные познания — организация не готова провести требуемый вид исследования (например, предлагает техническую экспертизу вместо оценочной) либо не может предоставить специалиста нужного профиля (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2026 по делу № А12-3411/2025);

• не внесена оплата на депозит суда в установленный срок (ст. 79 ГПК РФ, ст. 77 КАС РФ);

• заключение уже вызывает сомнения в достоверности из-за процессуальных нарушений при его подготовке — например, эксперт общался с представителями одной из сторон без свидетелей и оформления документов, не зафиксировал, какие материалы запрашивал, а выводы сделал вероятностными, не попросив суд предоставить дополнительные объекты для исследования (решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2025 по делу № А19-21242/2022).

Лицо, назначившее экспертизу — суд, следователь, дознаватель, — обязано разъяснить эксперту его права и предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ (ст. 192, 283 УПК РФ, ст. 79, 80 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ). Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, эту обязанность исполняет руководитель учреждения (ст. 199 УПК РФ, ст. 82 АПК РФ, ст. 80 ГПК РФ). Если определение о назначении экспертизы поступило по почте эксперту, не работающему в учреждении, актом разъяснения прав считается подписка, приложенная к материалам дела, а также соответствующая отметка во вводной части самого заключения.

Рекомендации агентства «ДФ»

Мы в юридическом агентстве «ДФ» относимся к выбору кандидатуры эксперта как к самостоятельному процессуальному сражению, а не формальному этапу дела:

1. Проверяем оппонента раньше, чем он успевает воспользоваться преимуществом. Анализ картотеки судебных дел, связи представителей и экспертов, участие в СРО и предыдущих экспертизах по тому же объекту — всё это делается на старте, до того как оппонент заявит ходатайство.
2. Строим отвод на документах, а не на подозрениях. Голословные заявления суд отклоняет; убедительные доказательства из открытых судебных актов — принимает.
3. Предлагаем суду сразу несколько сильных альтернатив — с проверенной квалификацией, статусом в отраслевых реестрах (включая НРС для строительных экспертов) и полным пакетом подтверждающих документов, чтобы у суда не осталось повода выбрать кандидатуру оппонента.

Если в вашем деле оппонент предлагает «удобного» эксперта, а вы подозреваете его в необъективности — обращайтесь в агентство «ДФ». Мы умеем превращать подозрения в документально подтверждённые аргументы, которые суд принимает.

Автор: Осинцев Евгений Анатольевич, директор юридического агентства ООО "ДФ".
Дата публикации: 11.09.2026 г.

Уникальность: 87%
Слов в тексте: 2996
Заспамленность: 26.5%
Вода: 27.2%

Ключевые слова: #требования_к_эксперту #требования_к_экспертной_организации #отвод_эксперта #национальный_реестр_специалистов #независимость_эксперта #юрист_екатеринбург #агентство_дф #евгений_осинцев #судебная_экспертиза