Долевая собственность на земельный участок

Общая долевая собственность представляет собой одновременно высшее благо и высшую кару цивилистики.

С одной стороны, такой режим собственности позволяет соблюсти права всех владеющих такой собственностью, с другой – постоянно порождает множество правовых вопросов – то есть дает хлеб насущный этим самым цивилистам.

При этом, не все из таких вопросов являются легко решаемыми, а потому нередко эта правовая конструкция, известная еще со времен римских юристов, становится глобальной проблемой современных граждан.

Как ни странно, высшее благо общей долевой собственности становится же ее вечным карающим мечом – соблюдение баланса интересов каждого собственника при разделе такой собственности редко когда будет осуществлено с сохранением все того же баланса.

В любом случае может появиться недовольный собственник, который будет не удовлетворен решением суда и пойдет оспаривать принятое решение.

Так как же быть в такой ситуации – особенно, если спор касается общего недвижимого имущества – земельного участка?

Для начала, вам необходимо тщательно изучить практику рассмотрения подобного рода дел – однако не забывайте уделять большое внимание деталям, ведь даже одна маленькая бумажка, одно свидетельство могут кардинально изменить всю фактическую составляющую дела.

А это, в свою очередь, может кардинально поменять всю фактологию и доказательственную базу дела, что приведет к тому, что вынесенное решение может быть совсем не таким, каким вы его представляли.

Также мы советуем вам обратиться к опытному земельному юристу, который будет не только хорошо осведомлен с практикой рассмотрения подобного рода споров, но и с законодательной «матчастью», что существенно упростит вам прогнозирование исхода вашего дела.


Прекращение общей долевой собственности на земельный участок: что говорит закон

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, каждый собственник претендует на выдел его доли в натуре. При этом суды обязаны произвести такой выдел так, чтобы права каждого собственники были соблюдены в равной степени.

Помимо и так непростого требования о соблюдении прав указывается, что землю необходимо ограничить так, чтобы не устанавливать сервитуты на доступ к участку одного бывшего сособственника через участок другого, а также без установления различных препон в виде несения одним собственником больших трат, связанных с выделением, чем другой собственник.

Осложняет это все еще и тот факт, что, чаще всего, земельные участки «делятся» с имеющимся на них иным недвижимым имуществом – дачными домиками, гаражами, сарайчиками и банями, и каждый из собственников имеет право претендовать на получение прав пользования, владения и распоряжения каждой из описанных выше построек.

Все это порождает множество проблем, которые решаются при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а порой и в Верховном суде.

Однако если выдел доли невозможен, либо доля столь незначительна, что ее выдел представляется нецелесообразным, у бывшего сособственника остается право требовать компенсацию в виде денежных средств за свою долю.

Представляется, что эта проблема, на первый взгляд, полностью решает все другие проблемные аспекты выдела доли, однако это не так. Судам дано право произвольно решать, если они посчитают нужным, целесообразно или нет выделять долю в натуре и назначать, таким образом, компенсацию или нет.

Конечно, во многих делах это значительно упрощает дело, однако некоторым людям будет довольно и пяточка родной земли для счастья, на котором можно поставить разве что стул. Но, быть может, даже восседая на этом стуле они будут чувствовать себя Маленьким принцем на собственной планете, целый день смотрящим за тем, как встает и тут же заходит солнце.

Конечно, сравнение довольно лиричное, ведь порой прежний сособственник просто идет на принцип, желая «урвать» хоть часть земли у того, кто остался при ней. Как бы то ни было, закон неумолим.

Прекращение общей долевой собственности на земельный участок: как то, что говорит закон, трактуют судьи

В деле, рассмотренном Верховным судом, очень ясно вырисовывается основная тенденция, намечающаяся в рассмотрении судами дел такого рода. Некая гражданка подала в суд на своего бывшего супруга, с которым они на праве общей долевой собственности владели довольно внушительным по размерам земельным участком.

На участке находились различные строения, в том числе: баня, два дома и сарай. Истица, при этом, владела 24/100 доли, муж – оставшимися долями.

Первая инстанция присудила женщине часть земли и стоящий на ней сарай, бывшему мужу – все оставшееся. Бывший муж с таким решением не согласился, так как ему показалось, что таким образом нарушаются его права, и подал апелляцию.

Апелляционная коллегия, рассмотрев жалобу, отменила решение суда нижестоящей инстанции и присудила истице и бывшему мужу по части, соответствующей их долям, домов, чем значительно урезала «земельную» долю истицы по первоначальному иску.

Здесь уже раздел не устроил истицу, и она обратилась в вышестоящую инстанцию. Когда дело дошло до Верховного суда, тот отменил решение и указал на то, что при рассмотрении дела судами были допущены серьезные ошибки, как в материальном, так и в процессуальном плане, что привело к тому, что права обоих бывших сособственников были нарушены.

Суд отметил, что совместное пользование имуществом нарушает права истицы и ответчика, так как такое пользование невозможно без выдела в натуре каждой части дома, что влечет серьезные экономические и физические затраты.

Суд в очередной раз указал, что достижение баланса интересов должно соблюдаться судами, в том числе, через нахождение компромисса между желаниями самих бывших сособственников, а не только через нахождение формально идеального варианта для всех сторон.

Таким образом, дело было отправлено на пересмотр в первую инстанцию, а баталии бывших супругов продолжились.

Не всегда то, что кажется на бумаге легко претворяемым в жизнь и единственно верным является таковым в реальной жизни. Паритет свободных воль, описанных Кантом, порой рождает неразрешимые компромиссы, в которых самое главное – не остаться в минусе.