Споры, связанные с взысканием убытков в виде упущенной выгоды. Оценка упущенной выгоды.

В гражданском праве убытки — это материальные потери, которые лицо понесло или должно будет понести в результате нарушения другим лицом своих обязательств. Важно различать два вида убытков:

Реальный ущерб:

Это конкретные затраты, понесённые для восстановления нарушенного права. Например, затраты на ремонт после затопления, стоимость испорченного имущества, оплата медицинских услуг после несчастного случая.

Упущенная выгода:

Это доход, который мог быть получен, если бы право не было нарушено. Например, потеря прибыли магазина из-за вынужденного простоя после затопления, недополученные дивиденды от акций из-за неправомерного отказа в их выплате.

Юристы в Екатеринбурге помогут вам защитить свои права в суде в случае возникновения спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доказать упущенную выгоду — непростая задача.

Истец должен предоставить убедительные доказательства следующих фактов:

1. Факт нарушения прав:
   
   
Документы, подтверждающие сам факт нарушения: акты осмотра помещения после затопления, фото и видеоматериалы.


2. Вина ответчика:
   
   
Доказательства того, что именно действия ответчика привели к нарушению ваших прав, а не случайные обстоятельства.

Например, это может быть заключение экспертизы, подтверждающее вину ответчика в затоплении, свидетельские показания, подтверждающие, что ответчик совершил определенные действия, которые привели к нарушению ваших прав.


3. Причинение убытков и их размер:
   
   Документы, подтверждающие ваши финансовые потери: документы о доходах за прошлый период, отчеты о прибыли, справки о полученном заработке, заключения оценщиков, подтверждающие стоимость испорченного имущества или размер ущерба.
Юристы в Екатеринбурге помогут вам собрать необходимые доказательства и защитить свои права в суде.

Важно предоставить данные, которые могут быть использованы для расчета упущенной выгоды. Например, если ваш магазин был закрыт из-за затопления, вам необходимо предоставить документы, подтверждающие среднюю ежедневную выручку за период до затопления.


4. Причинно-следственная связь:
   
   
Доказательства того, что именно нарушение ваших прав привело к упущенной выгоде.

Например, это может быть экспертное заключение о том, что именно затопление повлияло на работу магазина, а не сезонное снижение продаж, свидетельские показания, подтверждающие, что именно действия ответчика привели к вашей увольнению, а не объективные причины, как утверждает ответчик.

Основные виды доказательств:

1. Первичные документы:
   
   Акты осмотра, справки, фотографии, видеоматериалы, договоры, счета, выписки, отчеты о прибыли, заключения оценщиков, справки о доходах и другие документы, подтверждающие ваши потери и вину ответчика.
   
   
2. Досудебные заключения оценщиков:
   
   Определяют размер возможного дохода, который вы могли бы получить, если бы ваше право не было нарушено.
   
   
3. Свидетельские показания:
   
   Могут быть оформлены у нотариуса в качестве объяснений, чтобы подтвердить вашу версию событий. Если рассматривать пример с магазином, то пояснения работников могут являться свидетельскими показаниями.

Юристы в Екатеринбурге помогут вам собрать необходимые доказательства и защитить свои права в суде.

Оценка упущенной выгоды:

Для определения точного размера упущенной выгоды часто требуется помощь квалифицированных экспертов в соответствующей сфере.

При затоплении магазина необходимо привлечь эксперта, который сможет оценить ущерб и размер упущенной выгоды с учетом средних показателей прибыли аналогичных магазинов в том же районе.

Чтобы доказать упущенную выгоду, необходимо предоставить документы, подтверждающие среднюю ежедневную выручку магазина за период до затопления, сравнить эту выручку со средней выручкой аналогичных магазинов в этом районе, а также предоставить экспертное заключение, подтверждающее, что именно затопление привело к простоя магазина.

Важно:

1. Правильно вести управленческий учет: чтобы у эксперта-оценщика были данные для расчета упущенной выгоды.
   
   
2. Обращаться к квалифицированным экспертам: для получения достоверной оценки упущенной выгоды.
   
   
3. Собрать все необходимые доказательства: чтобы доказать факт нарушения ваших прав, вину ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь.

Примеры из судебной практики:

1. Дело № A50 - 124/2019.
   
   Суть дела: Индивидуальный предприниматель Пономарева Л.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ 81" о возмещении убытков, возникших в результате затопления ее подвальных помещений, в которых хранился товар для реализации.
   
   Истец просил взыскать убытки в форме упущенной выгоды в размере разницы между стоимостью приобретения товара и стоимостью его реализации с учетом уценки 314 176,45 руб. В рамках дела была назначена судебная оценочная экспертиза.
   
   Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции частично изменил решение в части взыскиваемой суммы.
   
   Суд кассационной инстанции проверил законность судебных актов и установил, что доказательства, представленные истцом, подтверждают размер убытков, включая ущерб имуществу и упущенную выгоду. Оставил апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
   
   
2. Дело № A32 - 42829/2019.
   
   Суть спора: Галустов А.Р. (ИП) подал иск к ООО "Кубань-Строй" (правопреемник ООО "Мастерстрой") и ООО "Южная управляющая компания" (УК) о возмещении убытков, возникших из-за затопления его нежилых помещений в многоквартирном доме. Затопление произошло из-за дефектов строительства, которые не были устранены застройщиком.
   
   Решение суда: суда: суды признали ООО "Кубань-Строй" (правопреемник застройщика) ответственным за затопление, поскольку экспертиза подтвердила, что причина залития - ненадлежащее выполнение скрытых строительных работ.
   
   С застройщика взысканы убытки в виде реального ущерба (стоимость устранения дефектов) и упущенной выгоды (доходы от аренды, которые Галустов А.Р. не получил из-за затопления).
   
   Суды определили размер упущенной выгоды исходя из представленных Галустовым А.Р. договоров аренды, а также данных о стоимости аренды аналогичных помещений в Краснодаре.
   
   Суды вышестоящих инстанций оставили решения без изменений.

3. Дело № A60 - 1514/2022.
   
   Индивидуальный предприниматель Вычугжанин Яков Васильевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о расторжении договора коммерческой концессии №ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019, взыскании убытков в размере 3 242 051 руб. 51 коп., из которых 492 051 руб. 51 коп.– реальный ущерб; 2 750 000 руб. – упущенная выгода, а также неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп.
   Ответчик обратился со встречным иском о признании договора коммерческой концессии расторгнутым.
   
   Суть спора: Общество "Пивная коллекция" односторонне отказалось от исполнения договора коммерческой концессии, мотивируя это нарушением предпринимателем условий договора.
   
   Истец утверждал, что отказ был незаконным, так как нарушения с его стороны не было.
   
   Суд установил, что ответчик действительно нарушил договор, отключив оборудование и прекратив поставки товара истцу.
   
   Решение суда: первоначальный иск удовлетворен: взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 072 051 руб. 51 коп., из которых реальный ущерб в сумме 492 051 руб. 51 коп., упущенная выгода в сумме 2 580 000 руб., неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., а также расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.
   
   Встречный иск оставлен без удовлетворения.
   
   Суд признал обоснованными следующие требования Истца:

• Реальный ущерб: 492 051 руб. 51 коп. (расходы на вывеску, мебель и оборудование);
• Упущенная выгода: 2 580 000 руб. (установлено экспертизой);
• Неосновательное обогащение: 300 000 руб.
  
  
4. В настоящем споре суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу убытков, заключение которой было принято судом как доказательство.
   
   Ответчик был не согласен с выводами поступившего в материалы дела заключения и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
   
   Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.