Начать данную статью я хочу с того, что меня действительно сильно волнует. На сегодняшний день в законодательстве и судебной практике сложилась такая ситуация, которую можно сформулировать просто: «директор отвечает за все!».
Наверно, эта тема меня беспокоит потому, что я и сам являюсь директором юридического агентства...
Все отношения в данной сфере стоят на двух фундаментных плитах — разумности и добросовестности.
И это не только обычные житейские мудрости, это правовые категории, которыми пользуются суды.
Суды говорят нам, что если директор поступал недобросовестно и неразумно, то он будет наказан. Наказан либо «рублем», либо свободой...
Если ты не заботишься о своей компании и желаешь выгоды только для себя, то будь готов возместить ущерб.
Напротив, если интересы фирмы для тебе превыше всего — ты хороший директор. Но не спроси ты пару раз разрешения общего собрания на сделку, пару раз не выплати зарплату своим работникам, сразу станешь «козлом отпущения».
Долги у организации образуются различными путями — начиная с неисполнения договора заканчивая неуплатой налога. Если исключить последний пример, в целом с директоров фирм взыскивают убытки в двух случаях.
Первый случай — когда директора хотят привлечь к субсидиарной (дополнительной) ответственности.
То есть, раз компания не может расплатиться, пусть платит директор. Такое правило появилось совсем недавно в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
Если организация неплатежеспособна, в суде возбуждается дело о банкротстве. Все имеющиеся кредиторы по очереди получают свои деньги. И в том случае, если у фирмы нет ни имущества, ни каких-то других ресурсов, чтобы заплатить, к примеру, оставшимся контрагентам, последние могут потребовать денег с директора.
К слову, эту же схему после изменений в законодательстве стала использовать налоговая, требуя от директора погашения налоговой задолженности, которая имеется у его организации.
Теоретически по тем же «следам» могли бы пойти и все остальные государственные органы и службы, поскольку кредиторами могут быть любые граждане и организации, которым фирма что-то задолжала.
Но и на этом круг потенциальных истцов не замыкается.
Второй случай связан с ответом на вопрос: «А по чьей вине фирма попала в долговую «яму»?».
Этот вопрос обсуждается уже внутри компании.
Дело в том, что несостоятельность наносит организации ущерб, который касается всех участников. Все они вкладывались в капитал, все они получали свою часть прибыли, которую теперь потеряли.
В таком случае сама организация или ее участник может обратиться в суд с иском о возмещении убытков.
Чтобы привлечь к ответственности директора, нужно доказать, что именно он сделал бизнес убыточным. Падение спроса на товар или появление более конкурентоспособной фирмы здесь не имеет значения.
Внимание привлекают такие ситуации, когда директор, к примеру, продает товар по заниженной цене; перечисляет деньги на счета фирм-однодневок; оплачивает неоказанные услуги и тд.
Под действие статьи об убытках подпадают и члены правлений, совета директоров, наблюдательных советов, даже если они совершают сделки от имени фирмы не на постоянной основе.
Представляя своих клиентов в процессах по убыткам, я придерживаюсь такой стандартной схемы доказывания: нарушение, последствия, причинно-следственная связь. Эти факты очень важно доказать, потому директор виновен, пока не доказано иное.
Каждый случай недобросовестного или неразумного поведения директора должен быть связан с ущербом, т.е. именно от таких-то неправомерных действий руководителя фирма претерпела такие-то негативные последствия.
Недобросовестность и разумность — разные правовые категории. В деле они могут фигурировать либо вместе, либо раздельно.
Что думают на этот счет высшие суды?
Недобросовестным можно назвать директора, который:
- Совершал сделки для своих личных целей, но не в интересах компании (например, заключал сделки с заинтересованностью).
- Скрывал от участников или предоставлял им недостоверную информацию о совершенной сделке.
- Совершал сделки без необходимого одобрения членов совета директоров или общего собрания.
- После сложения с себя полномочий уклонялся от передачи новому директору документов, в которых содержатся обстоятельства, повлекшие негативные для организации последствия.
- Совершая сделку, знал или должен был знать, что его действия не отвечают интересам организации.
Все приведенные примеры можно запросто объяснить неразумностью. Ведь разве разумно, зная все риски и последствия, все равно нарушать?
Подобные рассуждения очень оценочны. Так можно судить обо всем. Поэтому для права разумное поведение — это поведение, ожидаемое от некоего среднестатистического директора. Причем, ему не обязательно досконально разбираться в бизнесе, главное, действовать в интересах своей компании.
Неразумным поведением суды считают такие случаи, когда:
- Директор не учел всю необходимую и известную ему информацию по сделке.
- До принятия решения директор ничего не предпринял, чтобы получить такую информацию.
- Директор провел сделку и не спросил согласия общего собрания или не посоветовался с юридическим или бухгалтерским отделом, что входит в обязательные правила организации.
При этом, суды не оценивают действия и решения директора с точки зрения экономической целесообразности. Этим могут заняться эксперты, но для разрешения дела такой анализ не имеет значения. Если в одной фирме конкретная бизнес-идея привела к развалу предприятия, то в другой она сможет увеличить прибыль.
Таким образом, виновного вычислить не трудно. Трудно доказать его прямое влияние на несостоятельность организации.
Нужно проверить документацию, провести ревизию договоров, проверить бухгалтерскую и налоговую отчетность как самой фирмы, так и ее партнеров, проверить счета, акты приема-передачи, привести свидетелей, предоставить фото-видеосъемку необходимых доказательств наконец.
Крайне важно оценить все эти и другие необходимые средства доказывания с юридической
точки зрения. А без знания правовых конструкций, без знания судебного процесса и процесса доказывания, можно с легкостью «проиграть» дело, даже если вы на самом деле ни в чем не виновны.
И если все-таки привлекут к имущественной ответственности, «деваться будет некуда». Не поможет даже личное банкротство.
Поэтому позаботьтесь о своих интересах заранее, обратившись за компетентной юридической помощью.
Звоните: +7 (343) 201-81-81.
Получить консультациюДля получения подробной информации оставьте контактные данные и мы с Вами свяжемся |
