Споры о взыскании убытков с директора организации

Начать данную статью я хочу с того, что меня действительно сильно волнует. На сегодняшний день в законодательстве и судебной практике сложилась такая ситуация, которую можно сформулировать просто: «директор отвечает за все!».

Наверно, эта тема меня беспокоит потому, что я и сам являюсь директором юридического агентства...

Все отношения в данной сфере стоят на двух фундаментных плитах — разумности и добросовестности.

И это не только обычные житейские мудрости, это правовые категории, которыми пользуются суды. Суды говорят нам, что если директор поступал недобросовестно и неразумно, то он будет наказан. Наказан либо «рублем», либо свободой...

Если ты не заботишься о своей компании и желаешь выгоды только для себя, то будь готов возместить ущерб.

Напротив, если интересы фирмы для тебе превыше всего — ты хороший директор. Но не спроси ты пару раз разрешения общего собрания на сделку, пару раз не выплати зарплату своим работникам, сразу станешь «козлом отпущения».

Долги у организации образуются различными путями — начиная с неисполнения договора заканчивая неуплатой налога. Если исключить последний пример, в целом с директоров фирм взыскивают убытки в двух случаях.

Первый случай — когда директора хотят привлечь к субсидиарной (дополнительной) ответственности.

То есть, раз компания не может расплатиться, пусть платит директор. Такое правило появилось совсем недавно в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Если организация неплатежеспособна, в суде возбуждается дело о банкротстве. Все имеющиеся кредиторы по очереди получают свои деньги. И в том случае, если у фирмы нет ни имущества, ни каких-то других ресурсов, чтобы заплатить, к примеру, оставшимся контрагентам, последние могут потребовать денег с директора.

К слову, эту же схему после изменений в законодательстве стала использовать налоговая, требуя от директора погашения налоговой задолженности, которая имеется у его организации.

Теоретически по тем же «следам» могли бы пойти и все остальные государственные органы и службы, поскольку кредиторами могут быть любые граждане и организации, которым фирма что-то задолжала. Но и на этом круг потенциальных истцов не замыкается.

Второй случай связан с ответом на вопрос: «А по чьей вине фирма попала в долговую «яму»?».

Этот вопрос обсуждается уже внутри компании. Дело в том, что несостоятельность наносит организации ущерб, который касается всех участников. Все они вкладывались в капитал, все они получали свою часть прибыли, которую теперь потеряли.

В таком случае сама организация или ее участник может обратиться в суд с иском о возмещении убытков. Чтобы привлечь к ответственности директора, нужно доказать, что именно он сделал бизнес убыточным. Падение спроса на товар или появление более конкурентоспособной фирмы здесь не имеет значения.

Внимание привлекают такие ситуации, когда директор, к примеру, продает товар по заниженной цене; перечисляет деньги на счета фирм-однодневок; оплачивает неоказанные услуги и тд.

Под действие статьи об убытках подпадают и члены правлений, совета директоров, наблюдательных советов, даже если они совершают сделки от имени фирмы не на постоянной основе.

Представляя своих клиентов в процессах по убыткам, я придерживаюсь такой стандартной схемы доказывания: нарушение, последствия, причинно-следственная связь. Эти факты очень важно доказать, потому директор виновен, пока не доказано иное.

Каждый случай недобросовестного или неразумного поведения директора должен быть связан с ущербом, т.е. именно от таких-то неправомерных действий руководителя фирма претерпела такие-то негативные последствия.

Недобросовестность и разумность — разные правовые категории. В деле они могут фигурировать либо вместе, либо раздельно.

Что думают на этот счет высшие суды? Недобросовестным можно назвать директора, который:

1. Совершал сделки для своих личных целей, но не в интересах компании (например, заключал сделки с заинтересованностью).
2. Скрывал от участников или предоставлял им недостоверную информацию о совершенной сделке.
3. Совершал сделки без необходимого одобрения членов совета директоров или общего собрания.
4. После сложения с себя полномочий уклонялся от передачи новому директору документов, в которых содержатся обстоятельства, повлекшие негативные для организации последствия.
5. Совершая сделку, знал или должен был знать, что его действия не отвечают интересам организации.

Все приведенные примеры можно запросто объяснить неразумностью. Ведь разве разумно, зная все риски и последствия, все равно нарушать?

Подобные рассуждения очень оценочны. Так можно судить обо всем. Поэтому для права разумное поведение — это поведение, ожидаемое от некоего среднестатистического директора. Причем, ему не обязательно досконально разбираться в бизнесе, главное, действовать в интересах своей компании.

Неразумным поведением суды считают такие случаи, когда:

1. Директор не учел всю необходимую и известную ему информацию по сделке.
2. До принятия решения директор ничего не предпринял, чтобы получить такую информацию.
3. Директор провел сделку и не спросил согласия общего собрания или не посоветовался с юридическим или бухгалтерским отделом, что входит в обязательные правила организации.

При этом, суды не оценивают действия и решения директора с точки зрения экономической целесообразности. Этим могут заняться эксперты, но для разрешения дела такой анализ не имеет значения. Если в одной фирме конкретная бизнес-идея привела к развалу предприятия, то в другой она сможет увеличить прибыль.

Таким образом, виновного вычислить не трудно. Трудно доказать его прямое влияние на несостоятельность организации

Нужно проверить документацию, провести ревизию договоров, проверить бухгалтерскую и налоговую отчетность как самой фирмы, так и ее партнеров, проверить счета, акты приема-передачи, привести свидетелей, предоставить фото-видеосъемку необходимых доказательств наконец.

Крайне важно оценить все эти и другие необходимые средства доказывания с юридической точки зрения. А без знания правовых конструкций, без знания судебного процесса и процесса доказывания, можно с легкостью «проиграть» дело, даже если вы на самом деле ни в чем не виновны.

И если все-таки привлекут к имущественной ответственности, «деваться будет некуда». Не поможет даже личное банкротство.