Cпоры о привлечении основной организации к ответственности по долгам дочерней

Прослушать материал

Сегодня за убытки организации может ответить тот, кто к ним и привёл. И абсолютно неважно директор это или обычный акционер. Если ты мог как-то воздействовать на фирму, влиять на ее решения, давать ей обязательные указания, — будь готов судиться.

Это же относится и к тем случаям, когда одна компания контролирует деятельность другой. По такому принципу строятся отношения между материнским и дочерним обществом. Возьмем для примера ООО «А» и ООО «Б».

Если ООО «А»:

  1. имеет преобладающую долю в уставном капитале ООО «Б»;
  2. или заключило с ООО «Б» договор, по которому можно определить кто основное, а кто дочернее общество;
  3. или любыми другими способами может влиять на принимаемые ООО «Б» решения,

то ООО «А» считается основным (материнским) обществом, а ООО «Б» — дочерним. Все эти три основания закреплены в статье 67.3 Гражданского кодекса РФ.

Разберем их подробнее:

1. Договор

Начну с него, потому что сразу хотелось бы внести ясность. Наше законодательство не может предусмотреть всё, поэтому какой именно договор должны заключить «мать» и «дочка», чтобы считаться таковыми, не указано.

Это может быть и договор о сотрудничестве, где один из контрагентов будет записан основным обществом, а другой — дочерним. Либо такая зависимость будет прослеживаться в условиях корпоративного договора, по которым у отдельных акционеров (участников) появится возможность влиять на результаты голосования общего собрания.

В общем, как бы мы не назвали такой договор, важно одно — это условия, из которых можно сделать вывод о зависимости одной компании от другой. Сделать вывод несложно, если выстроить правильную тактику доказывания, а сам договор послужит отличным доказательством в суде.

2. Преобладающее участие в уставном капитале

Что касается размера доли или объема акций одного общества в уставном капитале другого, то здесь информацию можно получить в первую очередь из учредительных документов или реестра акционеров, что не потребует больших усилий.

3. Другие способы

А вот «любыми другими способами» доказать зависимость одной компании от другой в некоторых случаях будет сложнее.

Какие другие способы? Что имел ввиду законодатель? Четкого ответа на эти вопросы нет, поэтому юристам открывается широкий простор для творчества.

Можно доказать, к примеру, что директора двух компаний имеют родственную связь. Чем вам не возможность влиять на решения друг друга?

Зависимость можно выявить из условий трудового договора, к примеру: в трудовом договоре директора АО «Б» указано, что он должен управлять своей компанией по плану, принятому АО «В», т.е по плану другой организации и, по всей видимости, материнской.

В конце концов и в устав заглянуть не запрещается — иногда именно в нем прописаны полномочия компании давать обязательные указания другой.

Заметьте, для игры в «дочки-матери» много времени не требуется. Суд может применить нормы о дочерних и основных обществах разово, в одном конкретном споре. Чем это черевато?

Вот тут мы и подошли к главному — к ответственности.

Есть административные, уголовные наказания, но согласитесь, самое неприятное — это терять деньги, нажитые упорным трудом. Если никакого капитала не останется, сложно будет построить бизнес с нуля и как-то жить и развиваться дальше.

И тем не менее, закон говорит нам следующее:

  1. Если основное общество дает указание или согласие дочернему на какую-то сделку, то в случае спора по сделке отвечать будут оба общества (солидарно).
  2. Если дочернее общество обанкротилось по вине основного, основное общество и будет отвечать по долгам (субсидиарно).

Перед вами два самых популярных вида ответственности — солидарная и субсидиарная.

Когда ответственность солидарная, есть несколько должников, и каждый из них в равной степени отвечает за долги. И если один оплатит всю сумму долга, то сможет требовать ее возмещения с других, за исключением своей части.

Когда же ответственность субсидиарная, есть основной должник и тот, кто за него ручается. Соответственно, если основной должник не заплатит, то кредитор пойдет за «помощью» к тому, кто за него ручался.

Трудно сказать какой из этих двух примеров хуже. Но ясно одно: страдают и основные компании и их «дочки».

Одна из причин тому — невозможность доказать, что одна компания по факту контролируется другой. Это, в частности, касается тех случаев, когда основная компания дает устное указание «дочке» заключить сделку, а потом оказывается, что сделка убыточная. Мнения «дочки» могли и не спрашивать, а за долги придется ответить ей. Привлечь основную компанию солидарно? А нет, не получится.

Всю сумму долга обычно взыскивают с тех фирм, которые и были контрагентами по сделке. А по своей воле они подписывали договоры или по указанию «сверху» — кого интересует, если нет письменных доказательств?

Поэтому старайтесь все фиксировать на бумаге, иногда и в нескольких экземплярах; снимать копии решений; по всем правилам вести и хранить документацию. Так вы обезопасите себя от необоснованных долгов и обвинений.

Директорам основных обществ также нужно быть аккуратными. Может возникнуть такая ситуация, когда сделку «дочки» одобрять совсем не хочется, иначе повесят потом еще долг солидарно. Но и не одобрить нельзя, потому что сделка крупная, и без нее компания может обанкротиться.

А уж если организацию признают банкротом, мало не покажется: набегут кредиторы, пойдут по «следам» виновника, выйдут на компанию, одобрившую сделку, взыщут с нее долг. Компания не заплатит — пойдут к директору, потому что с 2017 года у кредиторов появилась такая возможность.

Кстати говоря, ответственность директора, как и ответственность основной компании по долгам обанкротившейся «дочки», считается субсидиарной. Но чтобы кредитору привлечь за долги дополнительно другое лицо, нужно очень постараться. Об этом говорит судебная практика.

Как доказать, что именно по вине основного общества дочернее стало банкротом?

Нужно провести ревизию всех договоров и проверить все документы, где как-то фиксировались указания и одобрения на совершение сделок, представить доказательства того, что сделки, заключаемые «дочкой» по распоряжению основного общества, были убыточны или имелся большой риск попасть в «долговую яму», потому что на счетах дочерней фирмы и без того не хватало средств на оплату договоров. И самое главное — доказать, что за всеми действиями основного общества скрывались его прямые намерения привести дочернее общество к банкротству.

Этот лишь пример того, как видит проблему законодатель. В реальной жизни все гораздо сложнее: много неопределенности и много фактических обстоятельств. Кроме того, на месте «слабой стороны» может оказаться и основная компания.

Поэтому в зависимости от Вашей ситуации, конкретные рекомендации и мероприятия могут быть разными.

Если вы доверите решение Вашей проблемы нам, со своей стороны мы сделаем все возможное, чтобы отстоять Ваши права и законные интересы в суде, а может быть и найдем

Звоните: +7 (343) 201-81-81!

Число просмотров — 34
2

Получить консультацию

Для получения подробной информации оставьте контактные данные и мы с Вами свяжемся