Повторная экспертиза во всех трёх процессуальных кодексах подчиняется одному и тому же правилу: проводить её тому же эксперту или той же экспертной организации, которая уже готовила первичное заключение, суд поручить не может — исследование обязательно передаётся другому специалисту (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ). Именно этим повторная экспертиза принципиально отличается от дополнительной: дополнительная устраняет пробелы в уже данном заключении силами того же эксперта, повторная — заново и независимо проверяет выводы, вызвавшие сомнения, силами другого специалиста, который не связан позицией предшественника.

Смешение этих двух инструментов — распространённая процессуальная ошибка. Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу, в котором суд формально назвал экспертизу дополнительной, но по содержанию она являлась повторной — эксперт был не согласен с ранее сделанными выводами, а поручили её вопреки правилу о повторной экспертизе тому же специалисту, который проводил первоначальное исследование (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 5-КГ18-248). Поэтому в ходатайстве принципиально важно точно указывать вид экспертизы и опираться на нужную часть статьи.

Закон называет два самостоятельных основания, и для назначения повторной экспертизы достаточно любого одного из них:

1. сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения — они могут быть вызваны неполнотой исследованных экспертом материалов, отсутствием ответа на часть поставленных вопросов, внутренними противоречиями в самом заключении, нарушением методики или процессуального порядка проведения исследования;
2. противоречия в выводах нескольких экспертов, если по одним и тем же вопросам получено более одного заключения.

Важный нюанс: заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Именно поэтому Верховный Суд РФ последовательно указывает: если у суда возникли сомнения в выводах эксперта, он не вправе просто отклонить заключение и подменить его собственными суждениями, не обладая специальными знаниями, — вместо этого суд обязан поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-КГ25-74). Тот же подход применён в деле, где суд апелляционной инстанции увидел противоречие между выводами эксперта и другими доказательствами, но так и не поставил вопрос о повторной или дополнительной экспертизе на обсуждение (определение от 04.03.2025 № 18-КГ24-368). Обязанность обсудить вопрос о повторной экспертизе сохраняется и тогда, когда сомнения вызваны заявлением о подложности документов, на которых строилось исследование (определение от 18.02.2025 № 26-КГ24-6).

При этом само по себе несогласие стороны с результатом экспертизы поводом для повторного исследования не является — нужны конкретные, обоснованные сомнения, а не общее недовольство. Именно поэтому рецензия на заключение эксперта — не формальность: если сторона представляет письменную рецензию в обоснование своих возражений, суд обязан оценить её как доказательство, а не отклонять с порога, поскольку иное ограничивает право стороны как обосновывать возражения, так и ходатайствовать о повторной экспертизе (определение от 17.01.2023 № 30-КГ22-19).

Поскольку повторную экспертизу закон в любом случае поручает другому специалисту, весь арсенал процессуальной борьбы за кандидатуру эксперта, который применяется при первичном назначении экспертизы, включается заново — только уже с учётом опыта первого раунда. Стороны вправе предлагать свои экспертные организации, заявлять отводы, настаивать на конкретных вопросах — а итоговое решение, как и при первичном назначении, целиком остаётся за судом. Он может:

Если сторона недовольна первичным экспертом и настаивает на повторной экспертизе именно для того, чтобы получить независимый взгляд, стоит заранее подготовить аргументы не только по существу заключения, но и по кандидатуре нового эксперта — точно так же, как это делается при первичном назначении.

Если экспертиза уже проведена и её выводы вам невыгодны, работа строится в несколько этапов:

1. Подготовка рецензии. Обращение к специалисту в соответствующей области за письменной рецензией на экспертное заключение — это основной инструмент, чтобы облечь несогласие в форму «конкретных и обоснованных сомнений», а не голословного недовольства результатом.
2. Приглашение специалиста в заседание. Если рецензия отрицательная, имеет смысл добиваться вызова подготовившего её специалиста для дачи пояснений в судебном заседании — это усиливает позицию и помогает суду оценить рецензию не как формальный документ, а как аргументированную профессиональную позицию.
3. Допрос эксперта, проводившего первичное исследование. Грамотно построенный допрос помогает зафиксировать в протоколе заседания противоречия, неполноту или методологические слабости заключения — именно эти зафиксированные моменты затем становятся основой мотивированного ходатайства о повторной экспертизе.

Важный аспект доказательственного права, о котором часто забывают: назначение повторной экспертизы не исключает первоначальное заключение из числа доказательств по делу. Оба заключения остаются в материалах дела, и суд обязан оценить их в совокупности.

Если по делу получено два и более противоречащих друг друга заключения, суд не вправе произвольно выбрать одно из них без объяснения причин. В мотивировочной части решения суд обязан прямо указать, почему он кладёт в основу решения именно то или иное заключение — сопоставив оба исследования между собой и с другими доказательствами по делу. Это требование прямо следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

С этим тесно связано ещё одно правило: доказательства, которые сам эксперт исследовал и учёл при подготовке заключения, нельзя без назначения повторной экспертизы использовать для того, чтобы опровергнуть его же выводы. Если суд, усмотрев противоречия в заключении, всё равно кладёт его в основу решения наряду с доказательствами, которым оно, по мнению самого суда, противоречит, — это признаётся нарушением норм процессуального права (определение от 04.03.2025 № 18-КГ24-368).

Здесь действуют те же общие правила, что и при назначении любой судебной экспертизы. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносит на депозитный счёт суда сторона, заявившая соответствующее ходатайство. Если ходатайство заявлено обеими сторонами совместно (либо суд назначает экспертизу по своей инициативе, но с учётом позиций сторон), расходы вносятся пропорционально, а по итогам рассмотрения дела перераспределяются по общим правилам о судебных издержках — в зависимости от того, в какой части требования удовлетворены.

Отдельная, довольно редкая на практике ситуация — когда экспертизу по собственной инициативе назначает сам суд, посчитав, что первоначальное исследование было недостаточным или в деле возникли неустранимые противоречия. В этом случае расходы на проведение экспертизы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета, а не сторон спора.

Важный нюанс о распределении расходов при пороках первичной экспертизы. Если необходимость в повторном исследовании возникла именно из-за нарушений, допущенных при проведении первоначальной экспертизы — например, она была проведена с процессуальными нарушениями и впоследствии признана недопустимым доказательством, — расходы нельзя механически возложить на проигравшую сторону по общим правилам о пропорциональном распределении издержек. Верховный Суд РФ прямо указал: суду необходимо учитывать, что расходы возникли вследствие нарушения, допущенного при поручении и проведении экспертизы, и решать вопрос о распределении затрат на оба исследования с учётом того, по чьей вине возникла необходимость в повторной проверке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.05.2025 № 45-КГ24-40).

Ходатайство о повторной экспертизе можно заявить не только в суде первой инстанции, но и в апелляции — например, если суд первой инстанции отклонил такое ходатайство, а сторона настаивает на своей позиции, либо если в апелляции появились новые основания для сомнений в заключении.

Здесь есть важный практический нюанс, о котором нередко забывают: депозитный счёт, на который вносились деньги для оплаты экспертизы в суде первой инстанции, и депозитный счёт апелляционной инстанции — это разные счета. Если вы уже вносили денежные средства на депозит суда первой инстанции при первоначальном ходатайстве, это не освобождает от необходимости заново внести деньги на депозитный счёт апелляционного суда при заявлении аналогичного ходатайства уже на этой стадии. Без внесения денег на счёт конкретной инстанции, в которой заявлено ходатайство, оно, как и при первичном назначении экспертизы, может быть отклонено.

Повторная экспертиза в арбитражном и уголовном процессе

Логика полностью сохраняется во всех процессуальных кодексах. В арбитражном процессе ч. 2 ст. 87 АПК РФ так же связывает назначение повторной экспертизы с сомнениями в обоснованности заключения или противоречиями в выводах нескольких экспертов и так же требует поручать исследование другому эксперту. В уголовном процессе основания сформулированы схожим образом в ст. 207 УПК РФ: недостаточная ясность или неполнота заключения — для дополнительной экспертизы, сомнения в обоснованности или противоречия в выводах нескольких экспертов по одним и тем же вопросам — для повторной, а производство повторной экспертизы по ч. 2 ст. 207 УПК РФ также поручается другому эксперту.

Рекомендации агентства «ДФ»

Мы в юридическом агентстве «ДФ» подходим к вопросу о повторной экспертизе как к отдельной стратегической задаче:

1. Точно разграничиваем дополнительную и повторную экспертизу ещё на этапе подготовки ходатайства — чтобы не получить отказ или отмену судебного акта из-за формальной путаницы в основаниях.
2. Строим доказательную базу для сомнений заранее — рецензия специалиста, его вызов в заседание и грамотный допрос первичного эксперта готовятся как единая последовательная стратегия, а не разрозненные действия.
3. Контролируем распределение расходов, особенно если необходимость повторной экспертизы вызвана нарушениями при проведении первичной, — добиваясь справедливого распределения затрат с учётом вины стороны, допустившей эти нарушения.
4. Не забываем о процессуальных нюансах смены инстанции — включая повторное внесение денег на депозит апелляционного суда, если вопрос о повторной экспертизе поднимается уже в апелляции.

Если результаты уже проведённой экспертизы вызывают у вас обоснованные сомнения, обращайтесь в агентство «ДФ». Мы поможем выстроить аргументацию так, чтобы добиться назначения повторного исследования независимым экспертом — и справедливого распределения расходов на обе экспертизы.

Автор: Осинцев Евгений Анатольевич
Дата: 21.09.2026

Уникальность: 91.5%
Заспамленность: 23.3%
Вода: 24.7%



Ключевые слова: #повторная_экспертиза #дополнительная_экспертиза #судебная_экспертиза #рецензия_на_экспертизу #судебные_расходы #юрист_екатеринбург