Основания для назначения дополнительной экспертизы закреплены практически одинаково во всех процессуальных кодексах: при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении уже исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Во всех четырёх кодексах прямо указано: производство дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Это и есть ключевое, принципиальное отличие дополнительной экспертизы от повторной. Повторная экспертиза назначается, когда возникают сомнения в правильности или обоснованности самого заключения, — и по смыслу процессуальных норм она поручается новому эксперту, который не связан выводами предыдущего исследования и вправе прийти к иным результатам, вплоть до полного опровержения первоначального заключения. Дополнительная экспертиза, напротив, не ставит под сомнение уже установленные факты — она восполняет пробелы или уточняет отдельные положения ранее проведённого исследования, поэтому закон и допускает поручить её тому же специалисту, который проводил первичную экспертизу: он уже погружён в материалы дела, и для простого уточнения или ответа на смежный вопрос нет необходимости заново пересматривать всё исследование.

Дополнительная экспертиза уместна, если первичное заключение в целом не вызывает сомнений по существу, но:

• формулировки выводов неоднозначны, а термины не расшифрованы настолько, чтобы их можно было использовать в решении суда;
• эксперт ответил не на все поставленные вопросы или не исследовал часть представленных материалов;
• после проведения экспертизы в деле появились новые документы или обнаружены дополнительные объекты, которые логично исследовать в рамках уже начатой работы;
• у сторон или у суда возникли новые вопросы, тесно связанные с уже исследованными обстоятельствами, но не требующие специальных знаний в принципиально иной области.

Если же новый вопрос требует познаний в другой, самостоятельной области — например, по результатам строительно-технической экспертизы возникла необходимость в отдельной оценочной экспертизе того же объекта, — правильнее говорить не о дополнительной, а о новой первичной экспертизе.

Здесь часто возникает недопонимание: то, что закон допускает поручить дополнительную экспертизу тому же эксперту, не означает, что суд обязан так поступить. Выбор всегда остаётся за судом — он может:

Именно поэтому, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, важно не ограничиваться формулировкой вопросов — нужно заранее продумать позицию по кандидатуре эксперта.

Отдельная тактическая ситуация возникает, когда сторона с самого начала была не согласна с кандидатурой эксперта, проводившего первичное исследование, но по тем или иным причинам не смогла добиться его отвода на этапе назначения первичной экспертизы. Момент заявления ходатайства о дополнительной экспертизе — хорошая возможность вернуться к этому вопросу.

В такой ситуации сторона вправе представить суду доводы, ставящие под сомнение целесообразность повторного обращения к тому же специалисту: указать на признаки его заинтересованности или зависимости, на выявленные в первичном заключении методологические ошибки, на нарушение процессуальных требований при проведении первичного исследования (например, отсутствие надлежащей подписки о предупреждении об уголовной ответственности) или на иные обстоятельства, которые ставят под вопрос объективность и компетентность эксперта. Чем убедительнее и документально подтверждённее такие доводы, тем выше вероятность, что суд поручит дополнительное исследование другому специалисту, а не тому, с чьей кандидатурой сторона была не согласна изначально.

Важно понимать разницу в стратегии: если цель — полностью пересмотреть выводы первичного заключения, правильный процессуальный путь — ходатайство о повторной экспертизе, которая по закону в любом случае поручается другому эксперту. Но если по существу заключение устраивает, а требуется лишь уточнение или ответ на новый вопрос, а кандидатура прежнего эксперта при этом вызывает сомнения, — именно на этапе ходатайства о дополнительной экспертизе есть смысл параллельно ставить вопрос о замене эксперта, аргументированно указывая суду, почему дальнейшую работу по делу лучше поручить другому специалисту.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявляется в письменной форме или заносится в протокол судебного заседания на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату. В ходатайстве целесообразно указать:

• реквизиты первичного заключения и конкретные положения, требующие уточнения;
• перечень новых вопросов — они должны касаться только неясных или неисследованных аспектов, а не выходить за пределы ранее установленных обстоятельств, иначе суд может расценить это как попытку назначить новую первичную экспертизу под видом дополнительной;
• позицию по кандидатуре эксперта — тот же специалист или другой, с обоснованием такой позиции;
• перечень дополнительных материалов или объектов, которые необходимо передать эксперту, если они появились после первичного исследования.

Суд обязан рассмотреть ходатайство и вынести определение об удовлетворении либо мотивированном отказе. Отказ не лишает сторону права заявить аналогичное ходатайство повторно, если появятся новые доводы.

Рекомендации агентства «ДФ»

Мы в юридическом агентстве «ДФ» относимся к дополнительной экспертизе как к самостоятельному тактическому инструменту, а не второстепенной формальности:

1. Разграничиваем дополнительную и повторную экспертизу на старте. Неверно выбранный инструмент — частая причина отказа в удовлетворении ходатайства: суд не станет пересматривать обоснованность заключения под видом уточнения деталей, и наоборот.
2. Прорабатываем позицию по кандидатуре эксперта заранее. Если мы изначально были не согласны с экспертом, проводившим первичное исследование, мы собираем аргументы для того, чтобы дополнительная экспертиза была поручена другому специалисту, а не автоматически возвращена прежнему эксперту.
3. Формулируем вопросы строго в рамках уже исследованных обстоятельств — чтобы у суда не было формального повода отклонить ходатайство как попытку начать новую экспертизу с нуля.

Если у вас остались вопросы к уже проведённой экспертизе или появились новые обстоятельства, которые нужно исследовать в связке с уже имеющимся заключением, обращайтесь в агентство «ДФ». Мы поможем выбрать правильный процессуальный инструмент и добиться того, чтобы дальнейшее исследование не досталось невыгодному эксперту.

Автор: Осинцев Евгений Анатольевич
Дата: 18.09.2026

Уникальность: 92.2%
Заспамленность: 27.2%
Вода: 25.7%



Ключевые слова: #дополнительная_экспертиза #повторная_экспертиза #судебная_экспертиза #ходатайство_об_экспертизе #юрист_екатеринбург #агентство_дф